Уже почти три месяца прошло после летней Олимпиады. Ее герои получили причитающиеся им почести и призы, эйфория от их побед стихла, и сейчас настало время спокойно, без эмоций проанализировать уроки Лондона. Обо всем хорошем, что мы, казахстанцы, пережили в те дни, было сказано и написано очень много, поэтому сегодня нет смысла повторяться. Для пользы дела лучше взглянуть на итоги Олимпиады с несколько другого ракурса.

  Как известно, по основной версии неофициального командного зачета Казахстан занял 12-е место, по соседству с такими крупными спортивными державами, как Япония (11-е), Голландия (13-е), Украина (14-е) и оставив позади себя Испанию (21-е), Бразилию (22-е), Канаду (36-е). Это, конечно, приятно, тем более что на предыдущих Олимпиадах все упомянутые страны значительно опережали Казахстан.

  Но для получения более полной и объективной картины рассмотрим и другие варианты неофициального командного зачета (НКЗ). Например, тот, в основу которого берется общее количество медалей. Если исходить из него, то Казахстан поделил 18-19-е места и, по сути, повторил свой же результат четырехлетней давности. Но медали разных достоинств имеют разный «вес», поэтому прибегнем к методике подсчета НКЗ, являвшейся основной в начале прошлого века, когда за «золото» давалось 3 очка, за «серебро» — 2, за «бронзу» — 1 (система «3-2-1»). В этом случае Казахстан разделит 15-16-е места с Бразилией (по 28 очков), пропустив вперед себя Голландию (38), Украину (37) и Испанию (33) и еще больше отдалившись от Японии (66), которая поднимется сразу на седьмую позицию. Для сравнения: на прошлой Олимпиаде Казахстан набрал по этой системе 21 очко и занял 22-е место.

  Есть еще один вариант НКЗ (он позволяет более полно оценить спортивный потенциал стран) — это тот, который учитывает результаты атлетов, попавших в шестерки лучших в своих дисциплинах. В прошлом веке он имел широкое распространение, а до 1988 года был едва ли не главным (по аналогии с ним подводился командный зачет Спартакиад народов СССР). И хотя сегодня такой подход не очень популярен, поскольку требует долгих и нудных арифметических действий, но, тем не менее, спортивные аналитики продолжают активно его использовать. Методика здесь следующая: за «золото» даются 7 очков, за «серебро» — 5, за «бронзу» — 4, за четвертое место — 3, за пятое место — 2, за шестое место — 1. Кстати, наше Агентство по спорту тоже ведет подобный учет, а для атлетов, занявших на Олимпиаде места с 4-го по 6-е, предусмотрены денежные премии от государства. Так вот, при таком варианте НКЗ Казахстан (85 очков) расположится на 21-й позиции, пропустив вперед себя не только четырнадцать стран, имеющих больше баллов по системе «3-2-1», но еще и Канаду (122), Бразилию (103), Новую Зеландию (101), Кубу (100), Польшу (89) и Беларусь (87).

А как с этой точки зрения будут выглядеть показатели Казахстана в Лондоне по сравнению с предыдущими Олимпиадами? В качестве ответа на этот вопрос предлагаю следующую таблицу (борцам и дзюдоистам, проигравшим в схватках за «бронзу», отведены пятые места, а боксерам, остановившимся в 1/4 финала, — шестые). 

                                                    

  Примечание: З — количество золотых, С — серебряных, Б — бронзовых медалей, 4-е, 5-е, 6-е — количество четвертых, пятых и шестых мест, С — сумма мест в первых шестерках, О — количество очков.

  Вывод напрашивается сам собой. Если раньше наши показатели от Олимпиады к Олимпиаде росли, то в Лондоне сделан шаг назад: в плане количества очков — небольшой, в плане количества мест в первых шестерках — весьма существенный. Иначе говоря, чемпионов значительно прибавилось, а вот в целом конкурентоспособных атлетов мирового уровня стало меньше.

 Продолжает сокращаться и количество видов спорта, в которых наши соотечественники более или менее конкурентоспособны на мировом уровне. Если учитывать результаты всех казахстанцев, попавших в шестерки лучших в своих дисциплинах, то на ОИ-2000 таких видов спорта было 10, на ОИ-2004 — 9, на ОИ-2008 — 8, а на ОИ-2012 — всего лишь 5 (бокс, борьба, тяжелая атлетика, велоспорт и легкая атлетика). Это меньше, чем даже у Ирана, нашего главного соперника в борьбе за звание четвертой спортивной державы Азии, и соседнего Узбекистана — у них по 6 видов, в которых спортсмены этих стран вошли в первые шестерки.

  На предыдущих Олимпиадах казахстанцы поднимались на пьедестал почета или останавливались на ближайших подступах к нему не только в упомянутых пяти видах спорта, но и в спортивной гимнастике, плавании, современном пятиборье, триатлоне, пулевой и стендовой стрельбе, художественной гимнастике, дзюдо, тхэквондо и даже водном поло. Сейчас же в большинстве из них мы значительно сдали свои позиции.

  Как видно из приведенной выше таблицы, наши спортсмены на Играх-2012 попали в первые шестерки в 20 дисциплинах. Из них 18 приходятся на бокс, борьбу и тяжелую атлетику. Это как раз те виды спорта, которые сейчас в Казахстане являются приоритетными, или, если хотите, «ударными». А теперь попробуем проанализировать итоги лондонской Олимпиады с точки зрения представительства разных стран среди медалистов в этих трех видах.

  В боксе были разыграны 52 награды, из которых 35, или две трети, завоевали спортсмены из стран бывшего социалистического блока и Азии. А без учета результатов в женском боксе их преимущество будет еще более впечатляющим — 30 медалей из 40. Если же взять страны Западной Европы, то определенных успехов в мужском любительском боксе добиваются только Великобритания, Италия, Франция и Ирландия. Многие же другие (Бельгия, Швейцария, Австрия, Голландия и т.д.) не имеют сильных бойцов, а некоторые даже не присылают своих спортсменов на чемпионаты мира. США, являвшиеся до начала 2000-х одной из ведущих держав в этом виде спорта, явно сдали свои позиции — в Лондоне лучший из американцев дошел лишь до четвертьфинала. К падению популярности любительского бокса в развитых странах мира привели, прежде всего, необъективное судейство (можно говорить даже о коррупции), которое отвращает зрителей, и его незрелищность, что подтверждается отсутствием к нему интереса со стороны телевидения. Неслучайно руководство AIBA в последнее время выдвигает различные инициативы, цель которых — привнести в любительский бокс как можно больше элементов профессионального.

  В борьбе (вольная, греко-римская и женская) были разыграны 72 медали. Из них бывшим соцстранам и Азии достались 58, а всему остальному миру — лишь 14 (Северная Америка — 6, Западная Европа — 3, Южная Америка — 3, Африка — 1, Турция — 1). Да, в США борьба довольно популярна, а вот во многих странах Западной Европы, причем даже в таких спортивно развитых, как Великобритания, Италия, Испания и другие, ею занимаются единицы. То же самое касается Австралии, Новой Зеландии и большинства государств Южной Америки. Причины те же, что и в боксе — незрелищность, необъективное судейство. Кстати, в еще одном виде единоборств — дзюдо — ситуация иная: обе части американского континента и Западная Европа серьезно занимаются его культивированием. Отсюда и их успехи в Лондоне: они завоевали примерно половину всех наград — 26 из 56, в том числе Западная Европа — 18, Америка — 8 (это без учета трех медалей Кубы, которая в нашем анализе фигурирует как страна бывшего соцлагеря). То есть уровень мировой конкуренции в дзюдо гораздо выше, чем в боксе и борьбе. И данное обстоятельство тоже необходимо учитывать, когда мы говорим об отсутствии у Казахстана призовых мест в этом виде спорта.

  Особенно выпукло проявляется страновой перекос в тяжелой атлетике. Из 45 медалей, которые разыгрывались в Лондоне, 43 достались штангистам из стран бывшего социалистического блока и Азии, 2 — американскому континенту (Колумбия и Канада). А вот развитые страны Западной Европы, США, Австралия либо вообще не были представлены в списке участников, либо прислали по 1-2 спортсмена. Примерно такая же картина наблюдается и на чемпионатах мира, на которые, в отличие от Олимпиад, отбираться не надо. Словом, в этих регионах планеты штанга не в почете, хотя полвека назад она была там весьма популярна. Скорее всего, дело в том, что этот вид спорта сопряжен с серьезным риском для здоровья (в цивилизованных странах к здоровью относятся особенно щепетильно). А риск связан как с поднятием больших тяжестей, так и с применением допинга, масштабы которого одно время в тяжелой атлетике стали буквально зашкаливать. Еще одно немаловажное обстоятельство. Например, у Майи Манезы в Лондоне было лишь девять соперниц, из которых лишь одна-две могли как-то с ней соперничать. Для сравнения: в групповой велогонке, завершившейся победой Александра Винокурова, участвовали 144 спортсмена более чем из полусотни стран, и едва ли не каждый пятый из них вполне мог стать чемпионом. Это к вопросу об уровне конкуренции в разных видах спорта и соответственно о сложности завоевания той или иной медали.

  Теперь давайте посмотрим, в каких видах спорта брали олимпийские награды страны Западной Европы и Северной Америки, а также Зеленого континента. Прежде всего, это циклические — легкая атлетика, плавание, велогонки, гребля, триатлон. Затем эстетические и, скажем так, аристократические — гимнастика, фехтование, парусный и конный спорт. Наконец, игровые — теннис, баскетбол, классический и пляжный волейбол, гандбол и т.д. В этих видах с ними реально могли конкурировать только крупные в экономическом плане державы (Китай, Россия, Япония, Южная Корея, Бразилия) или же страны, в которых есть традиционная либо генетическая склонность к отдельным дисциплинам. Например, кенийцы и эфиопы — прирожденные стайеры; представители Карибского региона (Ямайка, Багамы и т.д.) — спринтеры; аргентинцы и экс-югославы — «игровики». Конечно, есть исключения из общего правила — это особо одаренные и уникальные атлеты, к коим можно отнести наших Александра Винокурова и Ольгу Рыпакову. Но в целом межстрановой расклад они не меняют.

  Какой из этого можно сделать вывод? А такой, что страны «золотого миллиарда» (это выражение означает население государств с наиболее высоким уровнем жизни) все больше отходят от «грубых», в их понимании, видов спорта, и поэтому Казахстану в тех же боксе, борьбе и тяжелой атлетике сейчас приходится конкурировать в основном со странами современного «третьего мира». Наверное, кто-то скажет: ну и что в этом зазорного? У богатых свои приоритеты, у тех, кто победнее, — свои, а медаль — она везде медаль. Однако здесь есть повод для размышлений.

  Начнем с ответа на вопрос: для чего нужно развивать спорт высших достижений? Явно не для укрепления здоровья населения (это задача массового спорта). Конечно, он решает какие-то социальные задачи, а в моменты больших побед объединяет нацию, хотя и ненадолго. Но прежде всего спорт высших достижений — это то, что продвигает имидж страны, делает ее узнаваемой в мировом сообществе, демонстрирует ее потенциал. И в этом смысле наибольшие возможности дают именно олимпийские старты, за которыми следит вся планета. А самый громкий резонанс получают победы в тех видах спорта, которые имеют наиболее массовую телевизионную аудиторию.

  Оставим в стороне национальное телевещание, поскольку в данном случае оно не показательно (в каждой стране акцент делается на трансляции с тех соревнований, которые интересны ее жителям), и возьмем транснациональное. Например, одним из самых популярных и доступных мировых спортивных телеканалов является «Евроспорт», который смотрят далеко не только в Европе. Что было для него в приоритете во время Олимпиады? Прежде всего, легкая атлетика, плавание, спортивная гимнастика, велогонки на шоссе и на треке — «Евроспорт» показывал их в прямом эфире и в максимально полном объеме, включая даже квалификационные старты. Следом шли гребные виды спорта, прыжки в воду, решающие матчи в игровых видах (футбол, баскетбол, волейбол, теннис и т.д.). Не забывал телеканал и о тяжелой атлетике, тем более что соревнования штангистов обычно выпадали аккурат на паузу (перерыв) между квалификацией и финалами легкоатлетов, пловцов, гимнастов. Но если по времени они вдруг накладывались на более важные для «Евроспорта» события, то оказывались вне сетки вещания. Например, в один из дней затянулся полуфинальный матч между теннисистами Федерером и Дель Потро — и в эфир не попали состязания тяжелоатлеток в весе до 75 кг с участием нашей Подобедовой.

  Бокс же «Евроспорт» не жаловал — мимо прямого эфира «пролетели» даже решающие бои. То же самое относится ко всем видам борьбы — не было показано ни одной схватки. Иначе говоря, в то время как мы по казахстанскому ТВ следили за поединками боксеров и борцов, в Европе, да и в развитых странах других континентов смотрели совершенно другие соревнования и называли героями Олимпиады представителей совершенно других видов спорта.

  Поэтому неудивительно, что, например, на запрос «Рута Мейлутите» (литовская пловчиха, выигравшая в Лондоне дистанцию 100 метров брассом) поисковик google.com выдает в 9 раз больше упоминаний, чем на «Светлана Подобедова», и в 20 раз больше, чем на «Серик Сапиев». Это тоже показатель того, сколь разный резонанс в мире получили их победы.

  Все сказанное выше отнюдь не означает, что автор призывает отказаться от культивирования тех видов спорта, которые считаются сейчас в Казахстане «ударными» (кстати, помимо всего прочего, столь узкая специализация создает нам репутацию страны, где только и умеют, что «мордобоем заниматься да силой мериться»). Речь идет о другом — о том, что нельзя замыкаться только на них, мириться с той тенденцией, которая отражена в приведенной выше таблице.

Сегодня в Казахстане «ударные» виды находятся в привилегированном положении — на том основании, что они приносят медали Олимпийских игр и чемпионатов мира. К остальным же отношение такое: дайте результат — и тогда вы тоже сможете рассчитывать на дополнительное внимание со стороны государства, на увеличение финансирования. Но, во-первых, в них результата добиться сложнее в силу более высокой конкуренции и того обстоятельства, что приходится соперничать с самыми богатыми странами (о чем было сказано выше), а во-вторых, для этого надо сначала инвестировать — в инфраструктуру, в детско-юношеский спорт, в содержание сборных команд. Один наш заслуженный тренер, сравнивая такой подход с китайским, выразился образно: «У нас требуют, чтобы лошадь выиграла скачки, и тогда, может быть, ее накормят, а китайцы сначала кормят лошадь, а уже потом ждут от нее победы».

  Конечно, поднять с колен за короткое время все виды спорта сложно, не говоря уже об очень затратных, но на первых порах хотя бы три главных «кита» требуют к себе особого внимания. Это легкая атлетика, плавание и гимнастика (вместе с ее «сестрой» — акробатикой). Приведу лишь четыре аргумента.

  Аргумент первый. Эти виды являются основополагающими в плане физического здоровья — каждому человеку, а ребенку тем более, необходимо бегать, плавать, выполнять простейшие гимнастические упражнения.

  Аргумент второй. Они имеют статус базовых с точки зрения спорта высших достижений. Ведь те же борцы, боксеры и т.д. должны быть быстрыми, выносливыми, координированными — а эти качества вырабатываются как раз через занятия легкой атлетикой, плаванием и гимнастикой (акробатикой).

  Аргумент третий. В них разыгрывается в общей сложности свыше ста комплектов олимпийских медалей, или более трети от общего количества. Причем, даже вырастив лишь одного «звездного» атлета, можно рассчитывать сразу на несколько наград. Примеры — Усейн Болт, Майкл Фелпс, китайский пловец Янь Сун, завоевавший в Лондоне четыре медали, его соотечественник гимнаст Кай Зу, а также некоторые другие спортсмены. Из более ранних примеров можно вспомнить казахстанских гимнастов Нелли Ким и Валерия Люкина, которые в в 1976-м и 1988-м добыли по четыре награды разного достоинства.

  Аргумент четвертый. Они, наряду с игровыми, входят в группу тех видов спорта, которые пользуются повышенным интересом со стороны мировых СМИ, а значит, успехи в них получат наибольший международный резонанс.

Как человек, выросший в советские годы, могу засвидетельствовать, что в СССР прекрасно понимали значение этих видов. Например, в школе, где я учился, обязательными были занятия беговыми, прыжковыми и метательными дисциплинами с последующей сдачей нормативов, а также уроки гимнастики и акробатики (прыжки через «козла», подтягивание на турнике, различные упражнения на мате — кувырки, «мостик» и т.д.). Причем это не в большом городе, а в отдаленном райцентре. В тех населенных пунктах, где были бассейны, проводились и уроки плавания. К сожалению, сейчас многое из опыта тех лет предано забвению.

  Неважно обстоят дела применительно к этим видам и в спорте высших достижений. На всю республику есть лишь один стадион, где беговые дорожки и прыжковые сектора соответствуют современным стандартам (в Алматы), и всего два легкоатлетических манежа для тренировок в зимнее время (в Караганде и Шымкенте), причем одному из них уже почти сорок лет. Еще хуже ситуация с залами спортивной гимнастики. По количеству бассейнов в расчете на 10 тысяч населения нас обогнала едва ли не половина азиатских стран. Нельзя не сказать и о том, что в этих видах спорта условия для работы с детьми хуже, а тренеры и спортсмены получают значительно меньше, чем в «ударных».

Но вот вопрос: готовы ли (а главное — захотят ли) наши спортивные чиновники пересмотреть приоритеты и диверсифицировать спорт высших достижений в стране (к слову, есть и немало других видов, пользующихся большой популярностью в мире, в том числе и игровые)? Ведь намного проще сохранить нынешнее положение вещей и продолжать получать дивиденды с бокса, борьбы и тяжелой атлетики. Тем более что они наименее затратные (не надо повсеместно строить дорогостоящие сооружения — стадионы, бассейны, гребные каналы), плюс в них мировая конкуренция не так высока, а значит, медали достаются легче... 

Автор: Женис Дарменов (Байхожа)